При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

дежности (для одной попытки и для индивидуальных оценок), которые оценивались с помощью так называемого внутриклассового коэффициента корреляции (по В. М. Зациорскому, 1979).

Окончательные результаты двухфакторного дисперсионного анализа представлены в таблице.

Результаты дисперсионного двухфакторного анализа

Дисперсионный двухфакторный анализ позволил установить, что показатели выбранных нами тестов достаточно информативно отра-

жают текущие изменения состояния спортсменов в процессе тренировки в зависимости от параметров нагрузки, уровня подготовленности, регулировки веса, индивидуальных особенностей. Эти показатели могут быть рекомендованы для использования в текущем педагогическом контроле состояния борцов.

Установлено также, что одни и те же тренировочные нагрузки вызывают неоднозначные изменения в состоянии работоспособности спортсменов.

Учитывая существенные различия между борцами по контрольным показателям, при организации текущего педагогического контроля целесообразно исходить из индивидуальных норм, полученных на основе повседневной регистрации у спортсменов контрольных показателей.

Содержательный логический анализ, экспериментально-математические исследования позволяют нам с полным основанием рекомендовать для текущего педагогического контроля в тренировке борцов показатели следующих тестов и методов:

—  одноминутную функциональную пробу со специфической нагрузкой (В. Е. Петухов, 1980);

—  тест дифференцированной самооценки функционального состояния (САН) (В. А. Доскин, Н. А. Лаврентьева, М. П. Мирошников, В. Е. Шарай, 1973);

—  индекс напряжения сердечно-сосудистой системы (И_н) (Р. М. Баевский, 1974).

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕХНИКО-ТАКТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ДЗЮДОИСТОВ

В настоящее время одним из актуальных вопросов в подготовке спортсменов высокого класса является качественное управление учебно-тренировочным процессом. В условиях постоянного роста спортивного мастерства борцов, при наличии большого количества школ с различной направленностью. в технико-тактической подготовке борцов-дзюдоистов особенное значение приобретают отбор способных спортсменов и постоянное совершенствование методики обучения и тренировки. Было время, когда весь контроль за технико-тактической подготовкой борцов сводился к тому, что тренер визуально фиксировал удачные и неудачные действия спортсмена, а затем составлял определенное мнение о его подготовке.

Метод моделирования, которым пользуются во многих отраслях науки, стал широко применяться и в спорте. Во многих его видах, включая и борьбу дзю-до, делаются попытки создания модели различных видов подготовленности спортсменов.

Модель обычно содержит следующие характеристики подготовки:

1)   технико-тактическую;

2)   физиологическую;

3)   психологическую.

В данной статье ставилась задача получения математической модели технико-тактической подготовленности борцов на основании данных XXII Олимпийских игр и чемпионата СССР 1981 г. Данная модель является опре-

деляющей основой для построения спортивной тренировки. Для определения подготовленности борцов широко применяется метод наблюдений в соревнованиях с использованием стенографической записи.

На основании наблюдений была определена математическая модель технико-тактической подготовленности борцов-дзюдоистов — участников XXII Олимпийских игр и чемпионата СССР 1981 г. В процессе этих соревнований фиксировались технико-тактические действия борцов. Данные обрабатывались на ЭВМ.

Сравнение средних показателей технико-тактической подготовленности чемпионов (табл. 1) позволило установить, что:

1.  Среднее количество технико-тактических действий, выполненных борцом в единицу времени (активность нападения), на Олимпийских играх (Ан = 10,10) превышало активность нападения на чемпионате СССР (Ан = 6,51).

2.  Общее количество групп приемов, выполненных борцами (общая вариативность), было приблизительно одинаковым на обоих соревнованиях (Во = 64,8 и 68,8%), количество групп приемов, выполняемых борцами на оценку (эффективная вариативность), также приблизительно равно (В_э=37,5 и 39,6%) (рис. 1).

3.  Отношение числа удачных и неудачных попыток проведения приемов (эффективность нападения) на Олимпийских играх (Э_н = 16,60%) меньше, чем на чемпионате СССР (Э_н = 19,41%)_- Это говорит о том, что участники XXII Олимпийских игр в общей массе имели более высокую подготовку, чем участники чемпионата СССР (рис. 2).

4.  Отношение количества удачных защитных действий борца к общему их количеству (эффективность защиты) выше на Олимпийских играх (Эз = 100%), чем на чемпионате СССР (Эз = 95,10%). Этот показатель свидетельствует о высокой эффективности защиты победителей.

5.  Количество набранных борцом баллов в среднем за схватку (результативность нападения) различается незначительно (Rн = 6,46 и 6,29%), количество проигранных баллов в среднем за схватку (результативность защиты) на Олимпийских играх на две оценки «юко» больше, чем на чемпионате СССР (Rз = 3,75 и 0,00), разница выигранных и проигранных баллов на схватку (общая результативность) имеет меньшее положительное значение на Олимпийских играх (Ro = 5,9 и 6,29) (рис. 3).

6.  Соотношение количества проводимых борцом приемов в правую и левую сторону (показатель разносторонности) на Олимпийских играх и на чемпионате СССР одинаково (Р = 34,40 и 35,14%).

7.  Соотношение попыток проведения приемов в правую и левую сторону на обоих соревнованиях удовлетворяет известным соот-

Рис. 1

Рис. 2

Приоритет результативности приемов

XXII Олимпийские игры

Чемпионат СССР 1981 г.

Рис. 3

ношениям 2:1 или 3:1 (П = 28,90: П = 13,75; Л = 19,40: Л = 25,75).

Наибольшее число попыток проведения приемов на Олимпийских играх приходится на группу бросков подсечками — 24,1%, затем на группу бросков через спину — 19,8%, на группу бросков подхватами — 13,4% и т. д. На чемпионате СССР приоритет выполнения технических действий выглядит следующим образом: бросков через спину — 22,6%, бросков подсечками — 15,5%, бросков подхватами — 12,1% и т. д.

Наиболее результативными приемами на Олимпийских играх были: 1) броски через спину — 23%; 2) броски подсечками — 15,2%; 3) броски зацепами — 11,9%_- На чемпионате СССР: 1) броски через спину — 21,3%; 2) удержания — 17,1%; 3) броски зацепами — 11,2%.

Показатели технико-тактической подготовленности чемпионов в весовых категориях приведены в табл. 2 и 3.

В весе 60 кг чемпион Олимпийских игр Рей (Франция) превосходил чемпиона СССР Тлецери по шести показателям. Чемпион Олимпийских игр — ярко выраженный «правостоечник» (48:6), а чемпион СССР выполнял приемы в основном в правую сторону (30 : 11)

В весе 65 кг чемпион Олимпийских игр Солодухин (СССР) выполнял приемы в правую и левую сторону, а чемпион СССР Пономарев выполнял приемы практически в одну сторону — влево (35 : 1).

В весе 71 кг чемпион Олимпийских игр Гамба (Италия) выполнял приемы в основном в правую сторону (49 : 16), а чемпион СССР Парчи — в основном в левую сторону (59 :13).

В весе 78 кг чемпион Олимпийских игр Хабарели (СССР) выполнял приемы в основном в правую сторону (25 : 11), как и чемпион СССР Арутюнян.

В весе 86 кг чемпион Олимпийских игр Ретлисбергер (Швейцария) выполнял приемы в правую сторону (35 : 5), а чемпион СССР Синкевич выполнял приемы в правую и левую сторону.

В весе 95 кг чемпион Олимпийских игр Ван де Ваале (Бельгия) выполнял приемы в правую сторону (30 : 3), а чемпион СССР Шуров выполнял приемы и в правую, и в левую сторону (22 : 11).

В весе св. 95 кг чемпион Олимпийских игр Паризи (Франция) выполнял приемы и в правую, и в левую сторону (12 : 13), а чемпион СССР Тюрин — в левую сторону (37 : 12).

Чемпион Олимпийских игр в абсолютном весе Лоренц (ГДР) выполнял приемы в основном в левую сторону (35:6), а чемпион СССР Веричев выполнял приемы как в правую, так и в левую сторону.

Таблица 1

Показатели технико-тактической подготовленности чемпионов XXII Олимпийских игр
и чемпионата СССР 1981 г.

Таблица 2

Показатели технико-тактической подготовленности чемпионов СССР 1981 г.
в весовых категориях

Таблица 3

Показатели технико-тактической подготовленности чемпионов XXII Олимпийских игр

в весовых категориях

Выводы:

1.  Удержания в борьбе дзю-до — наиболее результативные приемы и приносят больше оценок «иппон».

2.  Броски через спину больше всего приносят оценок «вазаари».

3. В Олимпийских играх броски подсечками выполнялись чаще на оценку «юко», а в чемпионате СССР чаще на эту оценку выполнялись броски через спину. Следовательно, качество выполнения бросков через спину и подсечек у советских спортсменов ниже.

4. Качество выполнения бросков выведением из равновесия низко у всех дзюдоистов, а у участников чемпионата СССР недостаточно совершенны болевые приемы.

5. У дзюдоистов — участников Олимпийских игр и чемпионата СССР плохо поставлена защита от бросков через грудь.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЗЮДОИСТА

Определение результативности спортсмена — важная задача учебно-тренировочного процесса. Однако в видах спорта, отличающихся большой вариативностью применения тактико-технических средств, выявление этого показателя весьма затруднено. К таким видам спорта относится борьба.

В борьбе самбо количественные характеристики техники были разработаны Е. М. Чумаковым (1976). Г. С. Туманяном, И. Д. Свищевым и Е. М. Чумаковым (1974) получены коэффициенты для определения уровня технической подготовленности дзюдоистов. Авторами предложены протоколы стенографирования схваток, а также сделана попытка использования данных коэффициентов для определения уровня подготовленности и тактико-технического мастерства борца.

Все перечисленные коэффициенты подходят для видов борьбы, характеризующихся арифметической системой оценок и соотношений между ними. Оценка бросков выражается в баллах (4, 2, 1); результат схватки определяется суммой набранных баллов — выигрывает тот борец, который набрал большую сумму.

Из анализа правил борьбы дзю-до следует, что результат схватки определяется соотношением наиболее качественных технических действий:

—   если у борцов проведены разные по качеству броски, то выигрывает тот борец, который провел наиболее качественный бросок, вне зависимости от количества бросков, более низких по качеству, проведенных другим борцом;

—  если борцы провели броски одинаковые по качеству, то выигрывает тот, кто провел большее количество более ценных по качеству бросков. Если эти показатели одинаковы, то выигрывает тот борец, который провел больше бросков, стоящих по качеству на одну ступень ниже. В случае равенства и этих показателей спускаются еще на одну ступень качества.

Если характеризовать результативность борца в схватке некоторой функцией, то эта

функция имеет несколько разрывов, характеризующихся условиями:

где Rki — результативность любого количества бросков, оцененных как «кока»; R_I — результативность броска, оцененного как «юко».

где R_Ii — результативность любого количества бросков, оцененных как «юко»; Rv — результативность броска, оцененного как «вазаари»;

R_2v = Ru

где R_2v — результативность двух бросков, оцененных как «вазаари»; Ru — результативность броска, оцененного как «иппон».

Выражение результативности для бросков, оцененных как «кока», может быть представлено, например, числовой последовательностью вида:  2n – 1
                                               ——— .
                                                    n

Предел этой последовательности равен 2 (при n –> оо).

Определим вид числовой последовательности, выражающей результативность бросков, оцененных как «юко».

Примем общую формулу следующей:

xn – y
———— .
n

Согласно правилам борьбы дзю-до и исходя из общей формулы (2), получим последовательность неравенств, каждое из которых имеет вид:

xn – y            (n – 1)x – y      
————  > —————— + 2,
n                    n – 1        

при n = 1, 2, 3... n, 2 = lim K_{ki
                                                  i –> oo} 

Примечание. Точнее говоря, знак (>) должен быть заменен на (>), однако ввиду то-