При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Рис. 3. Динамика изменения усилия и времени выполнения подрыва в тяге рывковой при весе штанги 70 и 80% предельного: сплошные линии — усилия (реакция опоры), пунктирные линии — время выполнения подрыва

Показатели тяги рывковой (усилие и время выполнения) измерялись трижды: в фазе предварительного разгона снаряда, при подрыве в момент подведения

коленей и в фазе финального разгона снаряда. На рис. 3 показана динамика изменения усилия и времени выполнения подрыва в тяге рывковой при подъеме штанги весом 70 и 80% предельного (усредненные данные). Как видно на рисунке, эти показатели восстановились на 5—6-й день. Остальные показатели восстанавливались на 4—7-й день пребывания в новом временном поясе. Двигательные функции восстанавливаются быстрее в утренние часы, вегетативные — в вечерние.

Анализ субъективных ощущений спортсменов показал, что некоторые отрицательные явления (бессонница, ощущение чувства голода в ночное время, вялость, нежелание тренироваться) исчезли у них на 5 — 6-й день.

На соревнованиях шесть спортсменов значительно улучшили результаты в сумме двоеборья на 10 — 17,5 кг и только два спортсмена показали результаты, уступающие их лучшим достижениям 2,5 и 5 кг.

НАУКА — ПРАКТИКЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВНОСТИ ТЯЖЕЛОАТЛЕТОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ СОРЕВНОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Оценка перспективности спортсменов по результатам обследования соревновательной деятельности (ОСД) — основная задача предварительного этапа отбора резерва сборной команды страны. Отдельные аспекты этой проблемы затрагивались в работах А. С. Медведева, Р. А. Романа, А. В. Черняка, Д. Гюркова и других специалистов.

При ОСД невозможно использование многих педагогических, медико-биологических и психологических методов, в особенности инструментальных и контактных, так как это связано со вмешательством в соревновательную деятельность, что нежелательно и даже, поскольку речь идет об ответственных соревнованиях, недопустимо. По результатам ОСД можно дать лишь предварительную оценку перспективности спортсменов для выявления участников последующих углубленных комплексных обследований (УКО), проводимых в ус-

ловиях учебно-тренировочных сборов или в специальных лабораториях.

В данной статье рассмотрена апробированная нами методика предварительного отбора перспективных тяжелоатлетов по результатам ОСД на примере обследования участников I Всесоюзных юношеских спортивных игр, проходивших в Минске 17 — 21 июля 1985 г.

Задачами работы являлись:

поиск критериев отбора перспективных тяжелоатлетов по результатам ОСД;

разработка системы педагогических оценок по выявленным критериям;

обобщенная оценка перспективности тяжелоатлетов по совокупности критериев (педагогических оценок).

Первоначально с учетом мнений ведущих тренеров и специалистов из 174 участников соревнований были отобраны 50 спортсменов. Результаты педагогических наблюдений за соревнователь-

ной деятельностью этих спортсменов были дополнены данными опроса (анкетирования и беседы), анализа и обобщения теоретических источников и судейской документации, статистической обработки, видеозаписи выступления спортсменов.

Рассмотрим полученные результаты.

Показатели физического развития. Из признаков физического развития выбраны непосредственно влияющие на результаты соревновательной деятельности тяжелоатлетов и доступные при ОСД: возраст, рост и вес спортсмена. Эти показатели обычно заносятся в судейскую документацию соревнований¹.

В качестве норм весо-ростовых показателей использованы данные А. В. Черняка (1978), разработанные для тяжелоатлетов различной квалификации и объединенные в три группы: спортсмены с низким, средним и высоким ростом для каждой весовой категории.

Сопоставление норм, определенных для кандидатов в мастера спорта и мастеров спорта, с усредненными показателями юных тяжелоатлетов (Л. С. Дворкин, 1982) и данными проведенного нами обследования показало, что рост юношей 16 — 18 лет легких весовых категорий, особенно от 48 до 56 кг, превышал средние значения норм, а в более тяжелых весовых категориях соответствовал им.

В качестве модельных характеристик для определения весовой категории, в которой тяжелоатлеты при том или ином росте могут достигнуть наиболее высоких результатов, использованы оптимальные ростовые границы для отдельных весовых категорий, предложенные А. Акрабовым², которые соответствуют параметрам современных сильнейших атлетов.

Сравнение модельных показателей с индивидуальными данными обследуемых позволяет в определенной мере оценить их перспективность. Известно, что отклонение роста от оптимальных норм препятствует достижению высоких результатов.

Оценивая весо-ростовые показатели

¹ Учет только этих признаков является вынужденным, но правомерным. Например, в США и Канаде по возрасту, росту и весу с помощью так называемых классификационных индексов оценивается физическая подготовленность школьников (см.: «Спортивная метрология» под общ. ред. В. М. Зациорского. — М.: Физкультура и спорт, 1982, с. 94).

² Ангел Акрабов. Вдигане на тяжести за юноши. — София: Медицина и физкультура, 1977.

юношей, необходимо иметь в виду, что рост их прекращается обычно в 18 — 19 лет (А. П. Лаптев, А. А. Минх, 1979).

Среди обследованных в возрасте 18 лет было 27 спортсменов, 17 лет — 15, 16 лет — 5, 15 лет — 2 спортсмена и 14 лет — 1 спортсмен. Их физическое развитие еще не закончилось, и весо-ростовые показатели не соответствовали требованиям, предъявляемым к тяжелоатлетам высокой квалификации. Последующее формирование организма, дальнейшее физическое развитие обследованных обусловят переход их в более тяжелые весовые категории. Это касается прежде всего тех спортсменов, рост которых значительно превышает оптимальные границы, характерные для весовых категорий, в которых они выступали в соревнованиях. Этим спортсменам противопоказана сгонка веса перед соревнованиями, сдерживающая дальнейший рост результатов.

Однако и значительная прибавка веса не всегда способствует росту спортивных результатов. Переход в следующую весовую категорию должен быть своевременным. Корреляционная связь между увеличением веса и ростом спортивных достижений тяжелоатлетов, выступающих в легких весовых категориях (52 — 60 кг), не обнаружена.

Весо-ростовые показатели обследуемых тяжелоатлетов оценивались в два этапа. На первом этапе рост спортсменов оценивался как очень высокий (ОВ), высокий (В), средний (С), низкий (Н). На втором этапе эти качественные характеристики переводились в унифицированную систему оценок: положительная ( + ), средняя, или нейтральная ( = ), отрицательная ( — ).

При оценке весо-ростовых показателей использовалась двузначная система. Положительную оценку получали спортсмены среднего и высокого для весовой категории роста, отрицательную — спортсмены низкого и очень высокого роста, выходящего за пределы нормы.

Известно, что при прочих равных качествах преимущество отдается более молодым спортсменам. Однако среди отобранных для обследования процент более зрелых тяжелоатлетов повысился: если среди всех участников юноши 17 — 18 лет составляли 77%, то среди обследованных — 84%. Это объясняется тем, что учитывался прежде всего уровень спортивных достижений, а не возрастные или антропометрические показатели.

Уровень и динамика спортивных достижений как критерии перспективности

спортсмена. Проблема оценки спортивных достижений разработана довольно тщательно. Вместе с тем нормы этих достижений, пригодные для опенки перспективности спортсменов, учитывающие возраст, вес, рост, стаж занятий, до сих пор не установлены.

Показатели спортивной квалификации как педагогические оценки, отражающие в общем виде уровень спортивных достижений, недостаточно информативны. Их можно учитывать только в первоначальной стадии отбора. Недостаточность этих показателей становится очевидной при однородном с точки зрения спортивной квалификации составе участников соревнований.

Оценка спортивных достижений по месту, занимаемому спортсменом в соревнованиях, тоже не показательна, так как она не учитывает многие существенные факторы, влияющие на результат выступления.

Сравнение абсолютных результатов спортсменов оправданно, если они выступают в одной весовой категории. А чтобы осуществить обобщенный анализ, эти результаты необходимо перевести в эквивалентные им величины, т. е. сделать сопоставимыми. С этой целью успешно используется таблица М. В. Стародубцева (1981).

Анализ результатов в сумме двоеборья с помощью сопоставимых оценок позволил выявить, например, что уровни достижений победителей соревнований в весовых категориях от 48 до 60 кг и 90 кг были равнозначны. Достижения атлетов весовых категорий от 67,5 до 82,5 кг по оцениваемому уровню были выше, а атлетов тяжелых категорий — ниже.

Сопоставимые оценки спортивных достижений можно использовать для разработки норм, приемлемых при отборе перспективных спортсменов. Однако при этом необходимо учитывать возраст и стаж занятий спортсменов. Эти показатели дают возможность оценивать динамику спортивных достижений, прогнозировать их и, следовательно, точнее определять перспективность спортсменов.

В качестве норм показателей спортивных достижений мы использовали среднегрупповые сопоставимые оценки, полученные при статистической обработке данных о многолетней динамике результатов высококвалифицированных спортсменов, в том числе модельные характеристики рекордсменов СССР и мира.

Положительную оценку получали спортсмены, достижения которых соот-

ветствовали модельным значениям; нейтральную — если они были ниже модельных, но не уступали средним, и отрицательную — если эти достижения были ниже средних.

Дополнительные характеристики соревновательной деятельности как критерии перспективности тяжелоатлета. Оценивая спортивные достижения, учитывают не только результат, достигнутый в соревнованиях, но и лучший результат спортсмена. Сравнение этих показателей позволяет дополнительно охарактеризовать соревновательную деятельность — оценить эффективность выступления тяжелоатлета.

В среднем результаты, показанные на соревнованиях в Минске, не отличались от результатов, достигнутых спортсменами ранее. Как обычно, были три группы спортсменов: превысившие свои лучшие результаты ( + ), повторившие их ( = ), показавшие более низкие результаты ( – ).

По данным А. С. Медведева, выдающиеся спортсмены (рекордсмены СССР и мира) оказываются в первой группе (82%) или во второй (18%). Это дает основание использовать при оценке перспективности спортсменов критерий эффективности их выступлений.

Из участников юношеских игр в первую группу вошли 22,4%, во вторую — 10,3 и в третью — 67,3%. Таким образом, большинство спортсменов не сумели раскрыть свои возможности на этих соревнованиях.

Среди призеров картина иная. Большинство их (60%)) попало в первую (36,7%) и во вторую (23,3%) группы, а в третьей оказалось 12 призеров (40%). Это значит, что на лидеров ранг соревнований влияет меньше, психика их более устойчивая и они лучше подготовились к соревнованиям.

Из отобранных для обследования в первой группе оказалось 19 участников, (38%), во второй — 9 (18%). в третьей — 22 (44%). Они выступили почти так же успешно, как призеры.

Очевидно, что если, выступив в серии соревнований, спортсмен не улучшил результат, т. е. эффективность выступлений его низкая, то не может быть и речи о перспективности такого спортсмена. Отсюда понятна значимость данного критерия.

Другой характеристикой соревновательной деятельности тяжелоатлетов, также тесно связанной с психологическими особенностями спортсменов, является надежность выступ-

лений. Она оценивается количеством успешных подходов к штанге. М. В. Стародубцев, А. С. Медведев, Ю. А. Сандалов (1980) определяют этот показатель как процент реализации подходов (ПРП), отмечая особую важность реализации первого подхода, имеющего большое психологическое значение.

Надежность выступления оценивалась как положительная, если спортсмен успешно реализовал более 50% подходов (4 — 6), как средняя. — если при 50%-ной реализации первые подходы в упражнениях были удачными или же неудачными из-за явного завышения заказанного веса (тактических ошибок). В остальных случаях надежность выступления оценивалась как отрицательная.

Помимо внутренних, психологических, факторов на надежность выступления влияют и внешние факторы. Например, она снижается из-за сгонки веса.

ПРП в значительной мере зависит от тактики соревновательной борьбы, т. е. от заявочных весов. Сам спортсмен далеко не всегда определяет их. Часто решающее слово здесь принадлежит тренеру. Ошибки тренера влияют на ПРП, что ставит под сомнение правомерность использования этой характеристики в качестве показателя надежности выступления спортсмена. В связи с этим в наш критерий надежности мы внесли соответствующие коррективы.

Основные стороны спортивной подготовленности как критерии предварительного отбора. Главной стороной подготовленности тяжелоатлетов является, как известно, физическая подготовленность. При оценке ее уровня учитываются антропометрические показатели (рост и вес) и результаты в отдельных упражнениях.

Известно, что процентное соотношение результатов сильнейших спортсменов, достигаемых в рывке и толчке, составляет 75 — 82% (в среднем 77,5%). Этот показатель можно использовать в качестве критерия оценки пропорциональности развития скоростно-силовых (рывок) и собственно силовых (толчок) качеств (И. Н. Абрамовский, 1968, 1972), а также в самой общей форме и технической подготовленности тяжелоатлета (А. В. Черняк, 1978).

Усредненное соотношение результатов сильнейших атлетов в рывке и толчке изменяется в пользу рывка. Так, по данным А. В. Черняка, в 1924 г. высшее достижение в рывке составляло в среднем 70,8% от высшего достижения в

толчке, в 1936 г. — 75%, а затем этот показатель возрос до 77,5%. В настоящее время у отдельных выдающихся тяжелоатлетов (рекордсменов мира) он значительно выше. Например, процентное соотношение рекордных достижений Ю. Захаревича (весовая категория 100 кг) в рывке и толчке составляет 83,3%.

Следует принять также во внимание, что у юношей скоростно-силовые качества, как правило, развиты лучше, чем собственно силовые. Поэтому, чтобы повысить надежность критерия, мы сочли необходимым при оценке достижений юных тяжелоатлетов использовать соотношение результатов в рывке и толчке в пределах от 75 до 84%.

Оценка достижений обследуемых тяжелоатлетов с помощью этого критерия показала, что у девяти спортсменов (18%) он вышел за рамки установленной нормы. Поэтому физическая и техническая подготовленность этих спортсменов оценена как отрицательная.

По результатам ОСД невозможно всесторонне охарактеризовать физическую подготовленность атлетов. Общую и специальную физическую подготовленность можно объективно оценивать по результатам тестов при УКО на последующем этапе отбора. Вместе с тем в ОСД можно использовать данные опроса спортсменов (их тренировочные показатели в соответствующих упражнениях).

Вторая сторона спортивной подготовленности — техническая подготовленность, одним из показателей которой, как было отмечено, является соотношение результатов в рывке и толчке. Оно отражает связь показателя технической подготовленности с соответствующим показателем физической подготовленности. Необходимо отметить также связь технической подготовленности с надежностью выступления тяжелоатлета.

Анализ показателей ПРП свидетельствует о том, что у обследованных спортсменов они составляли в среднем 66%, т. е. из шести зачетных подходов успешными были только четыре. В то же время ПРП в рывке (78%) был гораздо выше, чем в толчке (55%). Дело в том, что при выполнении толчка, особенно второй части этого упражнения — толчка от груди, спортсмены допускали много ошибок.

Для объективизации оценки технической подготовленности можно применить систему экспертной (балльной)

оценки и затем обработать данные (вычислить коэффициент конкордации).

Обобщенная оценка перспективности тяжелоатлетов по результатам ОСД.

Таким образом, на основе анализа результатов ОСД выявлены шесть критериев:

1) весо-ростовые показатели с учетом возраста спортсменов;

2) уровень и динамика спортивных достижений;

3) эффективность выступлений;

4) надежность выступлений;

5) физическая подготовленность;

6) техническая подготовленность. Обобщенная положительная оценка

перспективности тяжелоатлетов давалась при отсутствии отрицательных оценок по указанным критериям. Исключение составляли случаи, когда спортсмены при- отсутствии отрицательных оценок имели среднюю оценку уровня и динамики спортивных достижений.

Обобщенная отрицательная оценка перспективности тяжелоатлетов давалась при отрицательной оценке уровня и динамики спортивных достижений или при преобладании отрицательных опенок. В остальных случаях она оценивалась как средняя, что означало необходимость повторных обследований (ОСД и УКО) для уточнения перспективности спортсмена.

Итак, по результатам ОСД участников I Всесоюзных юношеских спортивных игр предварительную положительную оценку перспективности получили 12 тяжелоатлетов, нейтральную — 28 и отрицательную — 10. Примеры обобщенной оценки приведены в таблице.

Рассмотренные варианты обобщенной оценки перспективности тяжелоатлетов по результатам ОСД (указанным критериям), безусловно, не являются единственно возможными. В будущих исследованиях предстоит определить: а) эффективность этих или других вариантов; б) надежность, информативность и прогностическую значимость отдельных критериев и обобщенной оценки; в) возможность учета дополнительных критериев; г) весомость каждого критерия (фактора) в оценке перспективности тяжелоатлетов. Таким образом, в итоге можно будет получить более точную, так называемую взвешенную, оценку.

С целью повышения надежности предлагаемой методики предварительной оценки перспективности тяжелоатлетов рекомендуется применять эту методику по результатам возможно большего числа ОСД.

В заключение еще раз подчеркнем, что предварительные оценки перспективности тяжелоатлетов, выведенные с учетом результатов ОСД, необходимо уточ-

нять в последующих УКО на основе комплекса педагогических, медико-биологических и психологических методов.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАБОТОСПОСОБНОСТИ ТЯЖЕЛОАТЛЕТОВ

В последние годы все больше внимания уделяется проблеме восстановления спортивной работоспособности тяжелоатлетов, идет постоянный поиск новых восстановительных средств и наряду с этим продолжают активно совершенствоваться методики применения традиционных средств восстановления.

Проблема восстановления разрабатывается в двух направлениях. Одно из них — реабилитация (восстановительное лечение), представляющая собой восстановление здоровья и физической работоспособности тяжелоатлетов после заболеваний, перенапряжений, перетренировок и т. д. Реабилитация рассматривается как часть общей системы лечебных мероприятий. Другое направление (профилактическое) — это восстановление спортивной работоспособности. Оно включает мероприятия, позволяющие стимулировать восстановление функционального состояния и работоспособности тяжелоатлета при утомлении после напряженных тренировок и соревнований. Под восстановлением следует понимать не только достижение прежних функциональных возможностей, но и превышение их.

Средства восстановления распределяют на три группы: педагогические, медицинские и психологические.

Здесь будут рассмотрены лишь некоторые наиболее доступные и эффективные медицинские средства восстановления — физические факторы.

Физические факторы подразделяют на естественные, или природные (солнце, воздух, вода, климат, лечебные грязи), и преобразованные, получаемые при превращении естественных сил природы в энергию различных видов (электрический ток низкого и высокого напряжения, электрические и магнитные поля, искусственный свет, механические колебания, искусственная аэроионизация и др.), используемую для активного воздействия на организм человека.

Для лечения при травмах и заболе-

ваниях, для предупреждения их (так называемая физиопрофилактика) и для ускорения восстановления работоспособности тяжелоатлетов, снизившейся под воздействием больших нагрузок, успешно применяются физиотерапевтические факторы (электро-, свето-, гидротерапия и др.).

Восстановление рассматривается как неотъемлемая часть тренировочного процесса, прежде всего высококвалифицированных спортсменов, тренировочные нагрузки которых чрезвычайно велики.

С учетом актуальности данной темы, важности знания как спортсменом, так и тренером средств восстановления и методик использования их в статье рассматриваются методические вопросы применения физиотерапевтических факторов восстановления. Однако прежде следует подчеркнуть наиболее важные общие принципы применения средств восстановления: комплексность, необходимость чередования (во избежание адаптации к ним) и изменения дозировки, оптимальность сочетания средств общего и локального воздействия. Следует учитывать также возможность совмещения различных средств восстановления, а также то, что способность к восстановлению организма можно совершенствовать и, следовательно, слишком частое применение этих средств (в особенности однообразных) будет сдерживать развитие естественной способности организма к восстановлению.

С целью ускорения процессов восстановления могут быть использованы гальванизация, диадинамические токи, индуктотермия, электрическое поле ультравысокой частоты (УВЧ) и другие электротерапевтические процедуры.

Гальванизация — это использование постоянного тока низкого напряжения, называемого гальваническим. Такой ток усиливает крово- и лимфообращение в коже и других тканях, стимулирует обменно-трофические процессы и утоляет боль.