При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

зующие эффективность подачи советских и зарубежных теннисистов (1987 г.).

Советские и зарубежные теннисисты расставлены в таблице попарно с ориентацией на сопоставимость показателей стабильности первой подачи. Данные в таблице подтверждают справедливость высказанных в начале статьи положений: однозначность уровней стабильности подачи двух теннисистов не означает ее качественную равноценность; как правило, за этой внешней одинаковостью скрыты существенные различия ее качественных сторон (дальности, пласировки и результативной активности).

Итак, предлагаемая система показателей, характеризующих различные стороны эффективности подачи, и методика ее оценки представляет достаточно точный

и надежный инструмент, позволяющий исследовать и объективно оценить различные аспекты эффективности подачи теннисистов, сопоставить эти данные с модельными параметрами, выявить отставания в тех или иных показателях.

Представленные материалы свидетельствуют о необходимости серьезной коррекции системы совершенствования подачи как лидеров отечественного тенниса, так и теннисистов более широкого круга.

Проблема эта сложна и касается и тренеров, и руководителей сборных команд, да и самих теннисистов. Но если мы рассчитываем на высокие и устойчивые успехи отечественного тенниса на международной арене в относительно недалеком будущем, такая перестройка необходима.

КАК ПОБЕЖДАЮТ ЧЕМПИОНЫ?

О. Яценко, аспирантка
ГЦОЛИФКа (Москва)
 

Одно из важнейших условий подготовки игроков высокой квалификации — повышение роли теннисной науки, активное внедрение в учебно-тренировочный процесс ее достижений, и прежде всего — результатов исследований в области соревновательной деятельности. От успешного решения данной проблемы будет зависеть, на наш взгляд, дальнейший прогресс отечественного тенниса.

Научные работники и тренеры в последнее время стали значительно больше внимания уделять анализу соревновательной деятельности и ее оптимизации. Однако в отличие от многих других видов спорта в теннисе объективный контроль за эффективностью соревновательной деятельности пока не занял должного места в работе тренеров. Используемые в практике системы и способы имеют ряд существенных недостатков, определяемых главным

образом сложностью, трудоемкостью и длительностью обработки материалов записей. В результате нередко прибегают к субъективным, часто описательным оценкам игры, позволяющим определять лишь отдельные параметры матчей.

Учитывая это, мы проанализировали чемпионаты СССР 1987 г., состоявшиеся зимний — в марте на кортах универсального спортивного зала «Дружба» (мужской) и Дворца тенниса ЦСКА (женский) в Москве и летний — в августе на площадках «Динамо» в Таллине. На чемпионате страны в закрытых помещениях с помощью специальной карты анализа и оценки соревновательной деятельности проводилась стенографическая запись матчей, при этом для определения уровня мастерства теннисистов, эффективности их игры использовались показатели результативной актив-

ности и стабильности действий на корте. Данные стенограмм сравнивались с модельными характеристиками, которые выражались в коэффициентах результативной активности (КРА) — 0,4, стабильности (КС) — 0,9; комплексный показатель эффективности (КПЭ) — 1,3. Эти коэффициенты в какой-то степени определяют уровень подготовленности теннисиста, к которому должны стремиться спортсмены.

Благодаря высокой результативной активности технических действий, умению довольно точно прогнозировать игровые ситуации и выбирать оптимальный тактический вариант для решения стратегической установки, а также воли к победе, 15-летняя киевлянка Наталья Медведева стала чемпионкой СССР в закрытых помещениях. По среднему значению КРА она превзошла всех участниц минувшего чемпионата, за исключением Л.Савченко (Львов): у Медведевой КРА — 0,2, у Савченко — 0,23. По другому основному показателю соревновательной деятельности — коэффициенту стабильности — Медведева опередила, хотя и незначительно, нашу ведущую теннисистку: у Медведевой КС — 0,65, у Савченко — 0,62.

Если проследить динамику показателей КРА по дням чемпионата, то наивысшее значение было достигнуто юной киевлянкой в ¹/₄ финала (¹/₈ финала — 0,2, ¹/₄ финала — 0,2, полуфинал — 0,18, финал — 0,15). Кстати, наблюдения показывают, что у многих спортсменов под влиянием возрастающей психической напряженности показатель КРА к полуфинальным и финальным матчам снижается. У остальных участниц чемпионата коэффициент результативной активности был довольно низкий: Е. Погорелова — 0,16, Н. Быкова — 0,15 (обе — Москва), Н. Зверева (Минск) — 0,12 и т. д. Вместе с тем спортсменки, показавшие высокую стабильность игровых действий, оказались не

ниже полуфинала: Л. Месхи (Тбилиси) — 0,74, Н. Зверева — 0,73, Н. Быкова — 0,65.

Небезынтересно проследить соотношения активных выигрышей и неоправданных ошибок. На этом чемпионате лучшее соотношение было в ¹/₈ финала у Л. Савченко: выигрыш составил 35% действий, ошибки — 29%. Казалось, что с такими показателями победа львовянке обеспечена, но по мере приближения более ответственных встреч соотношение этих показателей в ее игре менялось: в ¹/₄ финала выигрыши составили 20%, ошибки — 36%, в полуфинале соответственно 9 и 38%. Игра Н. Медведевой отличалась большей устойчивостью, а соотношение выигрышей и ошибок не было подвержено значительным колебаниям: ¹/₈ финала — выигрышей 20%, ошибок — 34%; ¹/₄ финала соответственно 20 и 33%, полуфинал — 18 и 35% и финал — 15 и 38%. Несмотря на отрицательное соотношение процента выигрышей и ошибок, Н. Медведева стала чемпионкой. Остальные теннисистки показали менее стабильную игру. В наиболее ответственных матчах у них, как правило, возрастало число неоправданных ошибок, число активно выигранных очков снижалось.

Среди мужчин чемпионом страны на закрытых кортах стал москвич А. Зверев — в финале он выиграл у своего земляка А. Чеснокова. На протяжении турнира результативная активность игровых действий у Зверева относительно модельных характеристик была невысокой, но показатель КРА постоянно возрастал (0,15 в начале соревнований и 0,24 в финальной встрече). Игрок стремился атаковать, что обеспечивало большой процент выигрышей ударами с лёта в комбинациях: «подача — выход к сетке», «игра с задней линии — выход к сетке». Весьма высокой была и возраставшая к концу турнира стабильность: КС вырос

с 0,65 до 0,87, т. е. почти до оптимального уровня.

Возможно, на игре А. Чеснокова сказалась нехватка времени для адаптации после длительного пребывания на Северо-Американском континенте — он попал на чемпионат сразу же после возвращения из США. В финальной встрече Зверев превосходил своего соперника и по результативной активности, и по стабильности игровых действий. У Чеснокова показатель активности колебался от 0,21 до 0,11 (0,11 в финальной встрече), а коэффициент стабильности — от 0,7 до 0,79. У Зверева же средние значения основных показателей соревновательной деятельности на данном чемпионате в целом были несколько выше:

Следует отметить игру калининградца А. Волкова, показавшего наиболее высокий КРА. Среднее значение КРА за весь турнир составило 0,32, а в напряженной полуфинальной встрече со А. Зверевым достиг 0,38, т. е. приблизился к модельному (0,4). Среднее значение комплексного показателя эффективности игровых действий у Волкова — 1,06 — одно из наиболее высоких на чемпионате. Однако недостаточный для данного конкретного матча уровень стабильности (КС = 0,68) не позволил ему одержать победу. Вместе с тем объективные показатели свидетельствуют о хороших потенциальных возможностях спортсмена.

Для анализа соревновательной деятельности наших сильнейших теннисистов на чемпионате СССР в Таллине использовалась электронно-вычислительная машина, в память которой была введена информация стенографических записей матчей, что позволило провести самый детальный, практически поударный, анализ каждой встречи и турнира

в целом. Система автоматизированной обработки материалов теннисных матчей может предоставить тренерам, специалистам и спортсменам аналитические данные в широком аспекте: характеристики выполнения и приема подачи, технические, тактико-психологические показатели с учетом различных уровней психической напряженности матча и т.д.

В данном случае мы говорим об игре победителей. В финале летнего чемпионата Н. Зверева нанесла поражение экс-чемпионке страны москвичке В. Мильвидской — 6:1, 6:2. Прежде всего следует отметить высокую активность игровых действий Зверевой: она выиграла 37 очков активными ударами (40% всех очков), допустила 31 неоправданную ошибку (34% всех очков). Мильвидская активными ударами выиграла лишь 3 очка (3% всех очков), допустив при этом 21 неоправданную ошибку (23% всех очков).

В техническом арсенале Н. Зверевой имеется немало эффективных ударов, которыми она умело пользуется в различных игровых ситуациях. В соответствии со своими тактическими замыслами Зверева в некоторых матчах относительно мало выходит к сетке, методично посылая с задней линии сильно закрученные мячи. На сей раз она стремилась к сетке — выходила к ней 23 раза (четверть всех разыгранных очков), при этом в 17 случаях — успешно. Ее соперница побывала у сетки лишь 8 раз, из них были удачными всего 3 выхода.

При выполнении такого важного технического приема, как подача, Н.Зверева не всегда оказывалась на высоте. Например, в полуфинальной встрече минувшего чемпионата с Л. Месхи она допустила 8 двойных ошибок, в других матчах также не демонстрировала высокой эффективности и стабильности подачи. Во встрече с Е. Гишиянц минчанка ни разу не подавала навылет, с первой пода-

чи попала в квадрат 47 раз, выиграв 27 очков, со второй соответственно 34 и 16. Однако в финале Н. Зверева выполняла подачу стабильно (60% попаданий с первой попытки; средний показатель в мире за 1986 г. среди профессиональных теннисисток — 59 %) и эффективно, после своей первой подачи выиграла 71 % очко (средний показатель в профессиональном теннисе — 69%). Показатели ее второй подачи отличались также высоким уровнем.

Из-за дождливой погоды финал мужского одиночного разряда Чесноков — Зверев проводился не на глинопесчаных площадках, а в зале — на ковровом покрытии. Победу одержал А. Чесноков — 6:7; 6:4; 6:0; 6:2. В матче было разыграно 252 очка, 140 из них завершил в свою пользу Андрей Чесноков, ставший трехкратным чемпионом страны. Оба спортсмена играли в привычном для себя тактическом ключе: Чесноков действовал в основном у задней линии, лишь 22 раза (8,7 % разыгранных очков) выходил к сетке; Зверев, напротив, строил игру у сетки — выходил 150 раз (60 % очков), в том числе 96 раз после своей подачи.

А. Зверев преимущественно атаковал, устремляясь к сетке, но выходы его не всегда были оправданны, поэтому их эффективность оставляла желать лучшего. Если взять среднестатистические данные выходов к сетке профессионалов (1986 г.), то они составляют 33% от общего числа разыгрываемых очков (у Зверева в этом матче 60%), но при этом профессионалы завершают очко в свою пользу в 62 % случаев, а Зверев — в 52 %.

Что же противопоставил атакам соперника Чесноков? Он удачно обводил у сетки (11,5 %), надежно подавал первую подачу (особенно во второй квадрат); 21 раз подал навылет. В целом эф-

фективность первой подачи — 81 % выигрышей очка, т. е. на 19 % выше, чем средние показатели профессионалов. Не менее успешно Чесноков играл и на приеме подачи, выиграв 9 % очков (соперник —

1%).

Интересно отметить, что чемпион одинаково уверенно принимал подачу и справа и слева (47 и 48 раз соответственно). Зверев справа принял 55 подач, слева — 30.

Главное же достоинство игры Андрея Чеснокова — активная и стабильная игра с отскока, о чем свидетельствуют данные таблицы (см. ниже).

Таким образом, у Чеснокова соотношение выигрышей и ошибок при проведении завершающих ударов имеет положительный баланс, у его соперника — отрицательный. Если проанализировать типы допущенных ошибок в этом матче, то окажется, что Чесноков посылал в сетку 46% мячей, в аут — 54 %, а Зверев соответственно 33 % и 67%, т.е. он в два раза чаще ошибался.

Анализ соревновательной деятельности финальных матчей чемпионатов СССР 1987 г. не претендует на исчерпывающую полноту. На основе имеющихся стенографических записей его можно сделать более углубленным. Разумеется, никакой анализ автоматически не обеспечит победы в турнирах. Вместе с тем он поможет выявить сильные и слабые стороны подготовленности спортсмена, которые не всегда можно обнаружить традиционными педагогическими наблюдениями.