При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

ПРЕДЛАГАЕМ, ОБСУЖДАЕМ, СПОРИМ

ОЦЕНКА СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО УРОВНЯ В МАССОВЫХ ЛЫЖНЫХ ГОНКАХ

В последние годы у нас в стране и за рубежом широкое развитие получили массовые (народные) лыжные гонки, чаще всего на стайерские, марафонские и сверхмарафонские дистанции. Особый интерес вызывают такие соревнования в свете сентябрьского (1981 г.) постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О развитии массовой физической культуры и спорта». Они представляют одну из наиболее приемлемых форм конкретной реализации поставленных задач в области одного из самых массовых видов спорта — лыжного.

Развитие массовых лыжных гонок невозможно без подробного изучения их особенностей с целью более рациональной и эффективной организации, проведения и судейства подобных соревнований. Наиболее показательной характеристикой любых соревнований, на наш взгляд, является их спортивно-технический уровень. Его можно использовать как важнейший критерий для оценки, классификации и для анализа массовых гонок в целом, поскольку данный показатель — итоговый. Между тем в литературе и методических разработках материалы по этому вопросу полностью отсутствуют. Цель статьи • — восполнить данный пробел и на этой основе попытаться предложить объективную классификацию массовых лыжных гонок.

Для сравнительной оценки исследуемых гонок-марафонов были использованы три показателя: а) субъективные ощущения и объективные результаты «спортсмена-индикатора», в данном случае автора, участвовавшего во всех рассматриваемых гонках в течение одного года; б) определение числа участников, уложившихся в формулу t = t₀ + 50%, где t₀ — время победителя, t — время участника, проигравшего победителю половину его результата; в) сопоставление результатов 10, 100, 200, 300-го и т. д. участников с результатом победителя (известные формулы Корпела — Куузе).

Для определения первого показателя все гонки были расположены в ряд по мере возрастания спортивно-технического уровня, начиная от наиболее низкого: Тарту —> «Лыжня России» —> «Праздник Севера» —> Одинцово —> Фирсановка. Так, автор в 1982 г. в Тарту занял 1074-е место, обойдя 80% участников; на «Лыжне России» — 647-е место, обойдя 50% участников; на гонке МВТУ-82 — 196-е место, обойдя 30% участников. В Тарту «спортсмен-индикатор» обошел целые группы участников и

в хвосте, и в середине каравана; на «Лыжне России» находился в «динамическом равновесии» со средней частью каравана; в Фирсановке его медленно, но неуклонно оттесняли во вторую половину гонки. После анализа результатов выявилось следующее. В Тарту «спортсмен-индикатор» пробежал при хорошем скольжении 50 км за 4 ч (10 — 15 мин отнял неудачный стартовый номер) и выиграл у 80% участников; на «Лыжне России» (в пересчете на 50 км) преодолел расстояние приблизительно за 3 ч 45 мин (хорошее скольжение) и выиграл у 50% участников, а в Фирсановке дистанцию закончил за 3 ч 56 мин, показав при плохом скольжении результат выше, чем в двух предыдущих гонках, однако выиграл только у 30% участников.

Для определения второго показателя необходимо проанализировать табл. 1. Исследуемый показатель выражается формулой t = t₀+50%.

Результаты анализа по указанному принципу совпадают с выводами по методу «спортсмена-индикатора». Располагают гонки в закономерный ряд в той же последовательности, что и в предыдущем способе. Наименее спортивной выглядит гонка в Тарту, где в контрольный показатель уложилось только 10 — 15% участников, на «Лыжне России» и в Одинцове эта величина превышает 50%, а на «Празднике Севера» и в гонке МВТУ — 75%. Взятые для широты обзора показатели по известным зарубежным гонкам «Ваза-лоппет» и «Финляндия» оказались близкими к показателям тартуского марафона. Однако используемый показатель не совсем точен, и его колебания, видимо, могут достигать 5 — 7% в ту или иную сторону. Главный фактор, определяющий эти колебания, — результат лидера. Присутствие в составе участников гонки нескольких спортсменов высокого класса может повлиять на результат, вследствие чего уменьшится контрольный временной показатель и соответственно процент участников, в него уложившихся.

В какой-то степени на результат могут влиять погодные условия и сложность дистанции, что также снижает контрольный процент. Представляется, однако, что суммарное влияние перечисленных трудно .учитываемых факторов не превышает величины ±7 — 8%, в то время как разница в показателях различных гонок составляет десятки процентов. Следовательно, эти различия вполне значимы.

Таблица 1

Оценка спортивных результатов массовых гонок-марафонов по формуле

t = t₀ + 50%

* В скобках указаны число и процент финишировавших за вычетом ветеранов и женщин.

Сложнее поддаются трактовке материалы обсчета цифровых данных по методу Корпела — Куузе. Метод предложен финским исследователем Аско Корпела, дополнен эстонским специалистом Лембиту Куузе и предназначен в первую очередь для оценки степени готовности отдельных спортсменов по отношению их результата к результату победителя того же соревнования. Для расчета применяется формула Корпела:

, где

Ау — время участника,

An — время победителя,

Км — место участника,

Ку — количество участников.

По формуле Корпела были рассчитаны результаты 10, 100, 200-го и т. д. участников по отношению к результатам победителей в каждой гонке (табл. 2). Полученные данные были использованы не с целью оценки индивидуальных результатов, а с целью сопоставления по индивидуальным результатам технических показателей разных гонок. Несмотря на большую по сравнению с предыдущим методом сложность и точность расчетов, интерпретация полученных данных вызывает определенные трудности.

Прежде всего бросается в глаза строго обратная зависимость между количеством участников, уложившихся в 50-процентный ру-

беж, и коэффициентом Корпела. Чем больше участников, тем хуже коэффициент Ак и тем больший процент участников укладывается во время t = t₀ + 50%. Если сравнить эти показатели (см. табл. 1 и 2), то рассматриваемые гонки выстраиваются в зеркально-противоположный ряд. Данная противоположность в значительной степени внешняя. Внутренние причины ее таковы: в гонках с большим количеством участников, уложившихся в рубеж t = t₀ + 50% (будем называть их «спортивной группой» участников), результат победителя (относительно слабый лидер) невысок, время t — большое и «спортивный диапазон» растянут. В гонках с малой «спортивной группой» результат лидера высок, «спортивный диапазон» узок (процент участников в нем мал), а коэффициент Корпела для 50-процсптного рубежа — небольшой, т. с. хороший.

В соответствии с величиной Ак = 50% для граничного участника «спортивной группы» находится и плотность данного коэффициента внутри группы. Интервалы между коэффициентами 100, 200-го и т. д. участника в случаях с малым Ак = 50% — малы, а с большим — значительно больше. «Рыхлость» «спортивной группы» по коэффициенту Ак говорит об относительно слабом лидере, тяжелых условиях гонки, об относительно более случайном составе ее участников. Плотность коэффициентов свидетельствует о сильном лидере, хороших условиях и подобранном (естественным путем) составе участников гонки. В обоих слу-

Таблица 2

Коэффициенты Корпела для оценки спортивных результатов массовых
гонок-марафонов

чаях наблюдается четкая корреляция с общим количеством участников гонки, ее массовостью. Чем больше гонщиков, тем плотнее коэффициенты, и наоборот.

Коэффициент Корпела для последнего участника мало информативен, но, в общем, весьма строго и прямо коррелируется с массовостью. Результаты участников одного «горизонтального среза» разных гонок (например, 200 — 300-е и т. д. места) также слабо коррелируются по коэффициентам Ак, как и по естественным показателям.

Таким образом, из анализа показателей, приведенных в табл. 1 и 2, а также других данных можно сделать предварительный вывод о том, что наиболее информативным для оценки спортивно-технического уровня массовых гонок-марафонов являются простой эмпирический показатель t = t₀ + 50% (количество участников в 50-процентном интервале времени), а также коэффициент Корпела для этого показателя, которые сопоставимы. Абсолютное значение Ак = 50% и плотность коэффициентов внутри «спортивной группы» характеризуют более частные моменты: качественный подбор участников, условия гонки, силу лидера, общую массовость.

Анализируя полученные данные, можно предложить в порядке обсуждения следующую спортивно-техническую классификацию массовых гонок (табл. 3).

Из таблицы и приведенных данных следует:

1. Число участников и массовость гонок-марафонов находятся в обратной связи с относительным процентным количеством участвующих в них спортсменов высокой квалификации. Иными словами, процент спортсменов высокой квалификации и лыжников старших спортивных разрядов для населения города, района, страны, группы стран достаточно постоянная величина. Валовое увеличение количества участников той или иной гонки сверх определенного предела (обычно сверх 1000 — 2000 человек) не ведет к пропорциональному увеличению «спортивной группы» участников, а лишь расширяет «массовую группу» гонки. Возрастает роль туристского, сугубо любительского элемента среди участников.

2.  Увеличение общей массы спортсменов улучшает (т. е. уменьшает) коэффициент Корпела. Следовательно, спортивная борьба внутри «спортивной группы» в этом случае становится острее и насыщеннее.

3.  Снижение относительного процента высококвалифицированных спортсменов в массовых гонках не означает уменьшение роли и значения соответствующих соревнований. Происходит лишь смешение этих гонок в другую категорию и возрастание роли социальных, идейно-воспитательных и других факторов. Однако любая из ныне проводящихся у нас в стране и за рубежом гонок сохраняет в той или иной степени спортивный элемент.

4.  Предложенная классификация массовых

Таблица 3

Примерная классификация массовых лыжных марафонов по спортивно-техническим
и другим параметрам

гонок, несмотря на приблизительный, ориентировочный характер, по нашему мнению, имеет определенное организационно-методическое значение (табл. 3). Например, для пропаганды марафонских гонок среди спортсменов можно ограничиться кольцевыми гонками с участием сотен человек, а для решения социальных задач надо планировать линейную многотысячную гонку, создавать «многоотраслевой» оргкомитет с партийным руководством и заблаговременно развертывать агитационно-пропагандистскую работу среди населения.

5. Методика оценки спортивно-технического уровня массовых гонок нуждается в дальнейшей разработке. Наиболее информативным является метод сравнения по процентному количеству спортсменов, уложившихся и интервал времени, на 50% превышающий победителя. Оценка и сравнение гонок по «спортсменам-индикаторам» приемлема, по менее точна. Метод Корпела, очевидно, также приемлем, по не все аспекты его применения изучены для решения данной проблемы.