При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

прежде всего использование большого числа обводок (13,3% в общей активности) и ведений (17%).

Третья группа нападающих наиболее часто отдавала предпочтение ведениям (18,1% общей активности) и передачам (25% общего числа игровых действий). В то же время Мальцев редко, а Капустин и Шалимов еще реже прибегали к отборам шайбы, что говорит о крене их игры в сторону атаки и о малой помощи защитникам (отборы шайбы составили всего 12% их общей активности). Центральные нападающие по своему амплуа наиболее активны при вбрасываниях, однако довольно редко используют ведение и обводку. Другие виды игровых действий для всех остальных групп игроков — на уровне средних значений. У Жлуктова большую долю в общей активности составляли броски (8,3%). Плотность же его игровых действий в данном турнире была чрезвычайно низкой. А столь высокий относительный процент бросков получен при среднем абсолютном показателе. Кроме того, Жлуктов практически не использовал обводку и очень редко применял ведения.

Таким образом, каждая из выделенных групп нападающих продемонстрировала разную частоту выполнения основных групп действий, что свидетельствует о существенных различиях в моделях действий групп. Налицо разнообразие в действиях троек, усложняющее соперникам поиски средств и способов противодействия нашей сборной.

Игра защитников классифицируется по более сложным принципам (см. рис. 2). К наиболее многочисленной группе этого амплуа можно отнести В Фетисова, А. Касатонова, С. Гимаева, З. Билялетдинова и В. Зубкова. В названной группе «просматриваются» подгруппы:

Фетисов;

Гимаев, Касатонов, Билялетдинов;

Зубков.

Кроме того, из сыгравших все матчи заслуживают быть выделенными С. Бабинов и В. Первухин.

Игра Первухина не похожа на игру остальных защитников и характеризуется особо высокой степенью надежности, что и отмечали тренеры советской команды*. При минимуме ведений и отборов он почти вдвое чаще, чем другие защитники, использовал передачи и приемы шайбы. Уровень этих показателей игры Первухина говорит о созидательной роли Василия в построении игры пятерки. Фетисов, Касатонов, Билялетдинов и Гимаев не реализовали всех своих возможностей на турнире. По опенке В. В. Тихонова**, они слишком часто брали игру на себя, старались везде успеть, сделать все и за себя, и за партнеров. В результате тратили слишком много сил в атаке, не оставляя запасов для выполнения чисто оборонительных функций. По таким действиям, как ведение, отбор шайбы и броски, по вкладу в общую активность эти защитники — на уровне крайних нападающих, хотя значительно реже используют передачи.

Результаты таксонометрического анализа стиля игры отдельных хоккеистов позволяют раскрыть возможности варьирования действий каждого игрока на площадке в зависимости от модели конкретного матча.

Простота, наглядность и информативность таксонометрической методики открывают возможности плодотворного применения ее в. практике хоккея.

* «Советский спорт» от 24 декабря 1982 г.

** Там же.

МЕТОДИКА ТРЕНИРОВКИ

МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ ИГРОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Необходимость в разработке новых методик диагностики игрового взаимодействия обусловлена тем, что обычно применяемые методики не лишены недостатков. Чаще всего проблему диагностики взаимодействия решают методом анкетного опроса, где испытуемые оценивают себя, партнеров и отношение друг к другу по определенному набору качеств. Принимая во внимание положительные стороны этой методики, необходимо отметить и ее недостатки;

процедура исследований не моделирует ситуации совместной игровой деятельности, а потому снижаются возможность получения информации об оценке игровых ситуаций испытуемыми и возможность прогнозирования действий друг друга;

прямые («в лоб») вопросы повышают вероятность искажения ответов на них.

Вот почему мы считаем анкетную методику как основную для диагностики игрового взаимодействия неправомерной.

Разрабатывая новые методики, выдвигали следующие требования к ним:

любая методика должна моделировать ситуации взаимодействия, приближенные к специфической деятельности с реальными игровыми эпизодами;

представленная методика должна быть как групповое решение специальных игровых задач, что позволит выяснить отношение испытуемых друг к другу и к той либо иной игровой ситуации не прямым вопросом, а косвенно;

решение игровых задач должно быть возможным только при условиях взаимопонимания партнеров, согласованности в оценке ими игровой ситуации и прогнозирования действий друг друга;

результаты решения игровых задач должны иметь четкие объективные показатели, позволяющие характеризовать игровые звенья по уровню взаимопонимания в реальных и лабораторных условиях деятельности.

С учетом этих требований разработали методику педагогических наблюдений и лабораторную методику исследования согласованности принятия решения (СПР).

Методика педагогических наблюдений позволяет выявить эффективность игрового взаимодействия в реальной деятельности. Обычно в этих целях используют методику регистрации числа технико-тактических действий (передач, атак и т. п.). Не отрицая положительных сторон такого подхода, мы считаем не совсем правомерным его применение для характеристики игрового взаимодействия, ибо получаемые показатели не позволяют четко дифференцировать причины эффективности игрового взаимодействия, поскольку одновременно отражают разные стороны подготовки спортсменов (и физическую, и технико-тактическую). Наш подход основан на регистрации ошибок во взаимодействиях. В зависимости от характера все ошибки были разделены на три типа:

1. Ошибки, обусловленные несогласованной (а потому и неверной) оценкой игровых ситуаций:

передача, неожиданная для партнеров;

положение «вне игры»;

нарушение взаимодействия в перемещениях без шайбы;

перехват передаваемой шайбы соперником;

случаи принятия явно неверных решений (передача шайбы игроку, находящемуся в явно невыгодной позиции, и др.).

2. Ошибки, обусловленные несинхронной оценкой временных характеристик игровой ситуации (скорости движения партнера, соперника, шайбы):

несвоевременная передача;

несвоевременное открывание;

положение «вне игры»;

передача на выход партнеру, либо далеко вперед, либо назад.

3. Ошибки, обусловленные техническим браком.

По методике педагогических наблюдении обследовали соревновательную деятельность хоккеистов — участников турнира на приз «Известий»-82 (см. таблицу).

Показатели тактических ошибок команд — участниц соревнований на приз «Известий» 1982 г.

Меньше всего тактических ошибок в атаке зафиксировано у сборных ЧССР и СССР. И эффективность взаимодействия игроков в атаке в этих командах выше, чем в других.

Самая низкая эффективность взаимодействий — в сборной ФРГ. В командах Финляндии и Швеции уровень эффективности взаимодействия средний.

В сборной СССР причиной нарушения взаимодействий чаще всего была несогласованность в оценке игровой ситуации (тактические ошибки I типа — 46,2%). Несогласованность в оценке временных параметров движений (ошибки II типа) становится причиной нарушения взаимодействий реже — в 36,2% случаев. Ошибки, обусловленные техническим браком. составляют в нашей команде 17,6%.

Аналогичные данные получены и для каждой из остальных команд — участниц турнира (см. таблицу), что дает возможность охарактеризовать каждый коллектив с точки зрения эффективности взаимодействия и причин, вызывающих несогласованность действий (а значит, дать тренерам конкретные рекомендации по совершенствованию тактической подготовки команд).

В целях диагностики игрового взаимопонимания разработана (в лабораторных условиях деятельности) методика СПР. Здесь в качестве материала для исследования взяты тактические комбинации разной степени сложности с участием не менее трех игроков. Каждая такая комбинация и три ее составные части в отдельности изображают на карточках. В эксперименте участвуют трое испытуемых, у каждого из которых полный набор карточек. Испы-

туемые получают такую инструкцию: «Не общаясь друг с другом, выбрать для себя часть комбинации, которую вы (каждый конкретно) считаете целесообразным выполнить в данном сочетании партнеров по эксперименту. Выбирая роль для себя, стремитесь к тому, чтобы ваша группа решила задачу — полностью составила комбинацию как единое целое из составных ее частей. Выбрав роль для себя, распределите две оставшиеся между партнерами».

Ответы испытуемых заносят в протокол. Возможны следующие варианты решения задачи:

1. Двое испытуемых продублировали друг друга, т. е. выбрали для себя одну и ту же часть комбинации. Это означает, что задача не решена.

2. Каждый из троих испытуемых продублировал действия партнеров. Задача снова не решена;

3. Каждый из испытуемых выбрал определенную часть комбинации, не дублируя партнера. Задача решена.

Чтобы решить таким образом конкретную задачу, каждый испытуемый должен:

оценить ситуацию на площадке;

выбирая роль себе, оценить личные способности применительно к данной ситуации;

определяя роль для каждого из партнеров, оценить их способности и умение каждого выполнять ту или иную роль в данной комбинации;

проверить, совпадает ли роль, выбранная им, с той, какую, по его предположению, отведут ему партнеры.

Поочередно предлагаются шесть комбинаций. Математические показатели успешности решения задач, выявляемые в каждом случае, позволяют определить уровень взаимопонимания отдельных звеньев и команды в целом.

МЕТОДИКА РЕГИСТРАЦИИ ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ИГРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОККЕИСТОВ В МОДЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ

Эффективность подготовки спортсмена высокой квалификации во многом зависит от степени информированности «управляющей системы» (т. е. тренера) о состоянии и уровне подготовленности подопечного. Не случайно многие научно-исследовательские работы в спорте, увидевшие свет в последнее десятилетие (И. В. Всеволодова, 1969; Е. А. Бондаревского, 1970; В. М. Зациорского и др., 1971; В. Н. Афонина, 1976; В. А. Запорожанова, 1976; В. А. Булкина, 1976; X. К. Ансокова, 1976; Б. П. Якимовича, 1977; М. А. Годика, 1978 и 1980), посвящены проблеме контроля, как составной части системы подготовки спортсменов высокой квалификации.

Ныне в теории спорта сложились довольно определенные закономерности по организации и методике комплексного контроля, которые нашли соответствующее отражение и в хоккее (В. И. Колосков, 1974; В. П. Климин, 1977; А. Ю. Букатин, 1982, и др.).

Вместе с тем некоторые разделы контроля, практикуемого сегодня в хоккее, не отвечают требованиям времени. В частности, тесты и тестирующие процедуры, применяемые для оценки уровня подготовленности хоккеистов, имеют ряд существенных недостатков и потому нуждаются в совершенствовании.

Большинство из них, как правило, оценивают лишь отдельные стороны подготовленности хоккеистов (преимущественно общей) и не несут должной информации о специальной готовности, поскольку их кинематическая и динамическая структуры не всегда соответствуют основным движениям хоккеистов, а условия тестирования не адекватны соревновательным. К тому же отсутствие современной измерительной аппаратуры снижает информативность и надежность тестов.

Кроме того, тестирующие процедуры отнимают много времени, тем самым несколько нарушая планомерность тренировочного процесса в командах.

С целью повышения информативности, объективности и оперативности контроля за уровнем специальной подготовленности хоккеистов специалисты кафедры хоккея ГЦОЛИФКа совместно с сотрудниками ВИСТИ разработали методику регистрации и измерения основных характеристик игровой деятельности хоккеистов в модельных условиях (в дальнейшем будем называть ее измерительной системой).

Система эта предназначается для контроля за уровнем специальной подготовленности, а в тренировочном процессе может находить