При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Отнюдь не случайно слово «умелый», означающее «обнаруживающий уменье либо навык», «искусный», как нельзя лучше подходит и к профессии тренера. И учимся этому умению мы, наставники команд, когда у спортсменов, когда — у самого хоккея, а когда — и у тех, с кем изо дня в день встречаемся и из кого создаем коллективы единомышленников.

Конечно, главным для себя в жизни каждый советский хоккейный тренер считает создание боеспособного коллектива и воспитание в нем как можно большего числа выдающихся игроков, способных отдавать себя без остатка во славу Родины, за честь спортивную. Спортсменов, которые после верного служения хоккею нашему непосредственно на площадках в доспехах игрока смогут продолжить это служение в другом качестве и на другой должности, принося и здесь обществу ощутимую пользу. Это — главная наша обязанность. По числу таких, и только таких, воспитанников можно и должно оценивать квалификацию тренера.

Но мы воспитываем не просто спортсмена и создаем не только сильную команду. Каковы

спортсмены, какова команда по внутреннему содержанию? Тренеров здесь нельзя сравнивать с театральным режиссером-постановщиком: в театрах есть идеи, но нет... противников. «Театралы» в какой-то мере вольны в творческих задумках. Мы же, тренеры в хоккее, не можем витать в заоблачных высотах фантазии, а обязаны учитывать состояние теории и практики нашей игры «во всем остальном мире». И не только сегодня. А и видеть, и предполагать, каким хоккей будет даже не завтра, не через год — через несколько лет. И знать определенно, наверняка, каким нужно создавать нам свой хоккей, чтобы в уже иных условиях он оставался победным. И, ясное дело, точно представлять себе игрока (вратаря, защитника, хавбека, нападающего) хоккея грядущего. Об этом мне с вами, читатели, хочется помечтать подетальнее. И не только помечтать, а и, если хотите, поспорить. С тех позиций, с которых и вы и я должны будем видеть хоккей и спортсменов глазами не сегодняшнего дня, а хотя бы середины 80-х годов. Такой разговор — о хоккее грядущего, о его выдающихся, но пока безымянных игроках и звеньях — впереди.

ТЕХНИКА, ТАКТИКА

О ПРИНЦИПАХ ОЦЕНКИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ХОККЕИСТОВ

В хоккее давно и прочно стали обиходными термины: «точная передача», «элегантная обводка», «техничный игрок»... Как, какими руководствуясь принципами делят игроков на высокотехничных и менее техничных, — «на глазок» или в соответствии со строго обоснованными критериями?

На сегодня в практике оценки технической подготовленности хоккеистов сложились в основном два способа:

экспертный — мнением компетентного специалиста (или — надежнее — группы специалистов), которое во многом индивидуально;

количественная оценка по критерию точности исполнения того или иного приема (по проценту выигранных вбрасываний либо попаданий шайбы в створ ворот после броска, по числу точных передач). Такую оценку можно назвать операторской, поскольку специалисты не оценивают, а лишь фиксируют технические приемы (по соответствующим шкалам и критериям).

Оба способа оценки техничности не могут

быть статистически достоверными и стандартизированными, ибо зависят от многих неучитываемых переменных: от условий выполнения приема; от скорости передвижения игрока в момент выполнения приема, от того, противостоит ли в этот момент соперник; от качества льда и т. д. При таких оценках «работают» лишь большие числовые значения (например, экспертные или статистические наблюдения за игроком в течение сезона или по крайней мере ряда турниров). Кроме того, оценка эксперта во многих случаях зависит от личного отношения оценивающего к наблюдаемому игроку, от того, принимает или не принимает эксперт манеру ведения игры наблюдаемым, тактические концепции и многие личные качества игрока, сопутствующие техническому мастерству. К сожалению, единые способы надежной количественной оценки технической подготовленности хоккеиста сегодня еще не разработаны и потому попросту невозможно провести два сравнительных анализа, крайне необходимых практике:

Рис. 1. Расположение шайб (1 — 10)
на площадке в тестовом упражнении
на скорость и точность броска от синей линии

сравнить настоящий и прошлогодний (или двухгодичной давности) уровни технической подготовленности определенного игрока;

сравнительно проанализировать техническую подготовленность хоккеистов той или иной команды (клубной либо сборной) и составить ранжированный ряд игроков «от самого техничного к наименее техничному».

А такие анализы необходимы — как для более точной оценки способностей игрока в освоении технических навыков (в этом случае появляется и косвенная возможность оценки педагогического мастерства тренера), так и для оценки спортивной формы хоккеиста. Получив индикатор, позволяющий точно оценивать технику игрока, можно судить и об общей боевой готовности спортсмена («техника» — показатель интегральный, зависящий от физических кондиций, от состояния психики и от других специальных качеств: от ловкости, силы, маневренности и т. п.).

Предлагаемый принцип оценки выполнения

Рис. 2. Группы (классы) подготовленности хоккеистов в зависимости от точности бросков и от скорости выполнения теста

технического действия хоккеистами основан на одновременной оценке технического действия (или серии их) по двум объективным количественным критериям:

по точности выполнения действия;

по времени выполнения этого же действия в стандартных условиях.

Рассмотрим данный принцип на конкретном примере. Задача: протестировать скорость и точность броска в ворота от синей линии. Решая ее, расположим у синей линии 10 шайб: 1 — 5 — на метр «внутри» зоны нападения; 6 — 10 — в метре за зоной нападения. Уточняю: шайбы 1, 5, 6 к 10 расположены в 1,5 м от борта; 7 и 9 — на точках вбрасывания; 2 и 4 — напротив точек вбрасывания в зоне нападения; 3 и 8 — прямо против ворот (см. рис. 1). Хоккеист с левым хватом (Л), «расположившись» у шайбы 1, последовательно бросает сначала шайбы первого ряда (1 — 5), затем (не останавливаясь) второго (6 — 10). В момент начала броска шайбы 1 включают, а в момент

Критерии оценки технической подготовленности хоккеистов

пересечения линии ворот шайбой 10 — останавливают секундомер. Подсчитав число заброшенных шайб и уточнив продолжительность выполнения теста, по результативности и по скорости действия делят хоккеистов на 4 группы (см. таблицу). Обусловленность деления на такие группы четко прослеживается на рис. 2. В каждой группе игроков ранжируют в зависимости от числа попаданий, а если этот параметр одинаков, то в зависимости от скорости выполнения теста (приоритет во всех случаях за более меткими).

Описанный принцип определения техничности хоккеистов открывает возможность разработки практически неограниченного числа способов тестирования технических действий (бросков, передач, обводок и т. п.). Но во всех случаях необходимы стандартные условия, которые отвечали бы принципу воспроизводимости теста.

Примечание. Математическое обоснование распределения хоккеистов на группы (классы) подготовленности дано в ежегоднике «Хоккей»-82 (с. 76-78).

АНАЛИЗ ТЕХНИКО-ТАКТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ С ПОМОЩЬЮ ВИДЕОТЕХНИКИ

В наши дни хоккей изучают с разных сторон и разными методами. Игру отдельных хоккеистов, звеньев, команд записывают при помощи специально разработанных бланковых методик, а игровую деятельность хоккеистов — на магнитофон в виде комментариев, которые затем расшифровывают. Все шире для анализа игры используется видеозапись.

Однако все перечисленные методы далеки от идеальных. Так, например, бланковая методика не дает точной картины игры и во многом зависит от индивидуальности эксперта. Комментарии к магнитофонным записям требуют расшифровки, которая по времени длиннее самого матча. Получается по крайней мере двойная работа. В простой видеозаписи нет количественно-качественных критериев, и, по существу, такая запись не отличается от самой игры. Просмотр видеозаписи позволяет лишь выявить недостатки игры звеньев или отдельных хоккеистов. Анализ простой видеозаписи также весьма длителен (в 3 — 5 раз дольше, чем сам матч).

Просмотры видеозаписей матчей не могут заменить методологию, научно обоснованный анализ игры. Тренеры склонны в большей мере анализировать матчи, проигранные командой или прошедшие в упорной борьбе, тогда как игры, в которых победа далась легко, как правило, анализу не подвергаются.

Сегодня еще не выработан единый методологический подход к анализу игры. Каждый тренер изыскивает лишь то, что хочет увидеть именно он. Нет и единых критериев оценки матчей. За сезон (тем более за олимпийский цикл) накапливается столько видеоинформации, что без каких-либо единых критериев оценки переработать ее становится практически невозможно. Простой просмотр видео-

записей прошлых лет не только не позволяет объективно оценить записанную игру мерками сегодняшнего дня, но и порой уводит тренера в сторону от объективной оценки тенденций развития хоккея. Локальные монтажи действий звеньев или отдельного хоккеиста не столько дают объективную информацию, сколько сбивают тренера, ибо зачастую они не связаны с системой коллективных действий во времени.

В европейском и заокеанском хоккее тренеры используют видеозапись повсеместно. Так, в Канаде еще в первой «суперсерии» методом «зенитной» съемки (камеры устанавливают вертикально под потолком катка) были сняты все матчи с участием советских хоккеистов.

В каждом клубе НХЛ есть видеослужба. Канадские тренеры, к которым коллеги обращаются с вопросом «Как прошел матч?», как правило, отвечают перефразированной английской шуткой (на вопрос «Как прошло свадеб-ног путешествие?» англичанин отвечает: «Я еще не видел фотографий») — «Я еще не видел видеозаписи». В хоккее Страны кленового листа повсеместное использование видеотехники привело, по словам ведущего обозревателя канадской газеты «Хоккей ныос» Франка Орса, к «роботизации хоккея»*. Орс считает, что видеотехника стала подменять творческую мысль тренеров.

На примере канадской действительности мы сталкиваемся с кризисом использования видеотехники в хоккее. Связан этот кризис с отсутствием научно разработанных критериев анализа игры.

* «Хоккей ньюс» № 19, 13.02.1981.